вихтор писал(а):Только минусами за Опт 2 проблему сливов не решить, тут нужен комплексный подход. Из различных предложений выложенных в теме, более реальным выглядит предложение привязать Опт 2 к % зрительского недовольства и чем ниже Опт 2, тем больше % зрит. недовольства... Можно и еще различные фишки придумать (игры без зрителей или после слива, кома играет следующий матч на 10-20% слабее) да много чего можно придумать, главное не зацикливаться только на минусах за Опт 2...
По-моему, очевидно, что комплексный подход к этому строго ОБЯЗАТЕЛЕН. То, что сделано сейчас, никоим образом на сливы не влияет (а только хуже всё сделало). Введение "игровой практики" на тактику сливов также не повлияет - там все "нужные" игроки успеют получить эту "практику".
agsh писал(а):Avers писал(а):Если сильная команда сыграла против слабой и получила за это минусы, в этом ничего плохого мы не видим. Чему игрок с силой 30 может научить игрока с силой 100?. При длительных встречах между собой, в итоге такие игроки стремятся друг к другу (первый прогрессирует -растет сила, второй деградирует - падает сила). А вот когда сильная команда, по каким-то причинам -сливает, выпуская на игру далеко не дублирующий состав и делает это регулярно, с этим нужно бороться, чтобы кол-во таких матчей стремилось к нулю.
Зачем такие глупости выдумывать? Скажите честно и прямо: "снижаем общевсоловскую силу команд по таким-то причинами и с такими-то целями". От кого-то прячетесь, что ли? Бросайте уже тактику мелких пакостников, взрослые же люди-то. И менеджеры вам не враги, не надо с ними бороться.
Да давно уж вроде как не скрывают, что снизить или вообще "загнать в минуса" рост сильных команд - в приоритете у руководства. С глобальной точки зрения это вполне себе логично. Хотя и жутко обидно (не всем, конечно)... Но каково процентное соотношение "сильных" и "слабых"? Ответ очевиден |