Uranium235 писал(а):1) С вашей логикой появляется интересная возможность арендовать 5 любых 16-леток на 15 матчей и перекачать в свою команду 30 миллионов из любых команд, которые могут привести из споршкол 16-летку. За сезон теоретически до 90 млн в команду можно перевести просто на стоимости аренды 16-леток, а ведь не каждая 16-летка требуется в таком наигрыше за 400к.
2) Если вы занимаетесь исключительно наигрышем, то при разных ценах вам тогда будет интересно брать тех, за кого дают больше. В теории рынок начнет перекашиваться и 16-летки начнут стоить на арендном рынке дороже, чтобы это как-то устаканить.
3) В принципе, многое сводится к поощрению того, чтобы молодой игрок играл. Если он играть не будет, то баллы он точно не получит (как говорят, если мы не будем бить по воротам, то мы точно не забьем). У молодого игрока меньше шансов оказаться востребованным в аренде по силе, поэтому мы даем поощрение еще и за их наигрыш, а не только за сидение на лавке. Чем ближе игрок к возрасту 24 года, тем понятнее должно становиться - он вообще игрок или ему надо завязывать с карьерой. Если в 23 года 100к за матч идут в бессмысленные расходы и не компенсируются стоимостью аренды, то вероятно игрок никому не нужен и ему стоит не в аренду пытаться ходить, которая не нужна, а стоит закончить карьеру (или сменить клуб, если он где-то может понадобиться на постоянной основе).
Не думаю, что аренда с таким кешбеком будет дешевой. В конце концов, есть лимит 1% от стоимости команды, который ограничивает перелив средств через аренды.
Если на пальцах - при условии, что кешбек за аренду 5 млн в среднем, а сама аренда обойдется в 2 млн (потому что рынок порешает) - то команда стоимостью 600 млн сможет арендовать только трех игроков в сезон. Потом - банально кончится арендный лимит. И даже у команды стоимостью вдвое больше (а таких команд мягко говоря мало, и еще меньше среди них тех, кто готов наигрывать кому-то) возможность есть только на 6 юниоров в сезон. Можем допустить, что аренда обойдется в миллион. Окей, 6 аренд по 15 туров для команды в 600 млн, и еще меньше для команд меньшей стоимости. В упор не вижу не то что 90 млн, даже 30 не собирается.
И в принципе ничего не мешает сделать чуть меньше сумму за матч - в конце концов, это определяется стоимостью балла за наигрыш. Если считать, что эта стоимость 100к, то разумное решение - это снизить кешбек у всех кто старше 16 лет пропорционально возрасту, а не повышать его самым молодым.
В конце концов, чем старше игрок, тем он сильнее, читай полезнее команде арендатору - и смысл в таком случае в большом возврате, сравнимом с вероятным снижением оптимальности от игры 16-40, если этого снижения уже не будет.
В общем, тут на рынок уже повлияют владельцы 16-леток. Те кому дорого не будут их выставлять (и в целом ничего не изменится, и так 16-леток брали только в "избранных" случаях, которые похожи на сговор). Те кому не дорого особо ничего не перельют (их расходы примерно равны их доходу от роста стоимости игрока).
А команда которая наигрывала чужих игроков - теряет сравнимую сумму из-за того, что вместо них могла бы наиграть своих. Это "перелив" только в том случае, когда своих юниоров нет либо их рыночная цена ввиду плохих скрытых параметров не позволяет отыграть сравнимую с кешбеком чужих юниоров сумму. Это не говоря о том что ухудшение результатов матчей ввиду низкого опт уменьшит доход в виде баллов и призовых. Режем потенциальную выгоду раза в 3 (за счет того что аренда дорогая +расходы, и за счет того что опт упал минус доходы). Получаем скорее специфический способ дохода, чем реальный план развития команды через перелив средств из других.
Вы хотите остановить махинации с арендой? Тогда наигрыш 16-летнего игрока должен быть настолько дорогим, насколько это возможно. Но в другом возрасте - меньше.
Это прекрасно, что рынок начнет перекашиваться. Потому что это позволяет естественным путем очертить границу между "этот игрок слабый, за то чтобы он играл платит владелец" и "этот игрок сильный, за право им сыграть надо приплатить". Так как за вычетом сильных и слабых, у остальных реальная стоимость аренды будет около нуля - цена растет пока это оправдывает кешбек. Расти за его пределы будет у сильных, которые нужны в любом случае - и недорастать до уровня кешбека у слабых, для которых его получение это потери в другом месте.
Игрок 23 лет без особой силы именно что нужен. В аренде за стоимость аренды. Она действительно не будет окупать расходы по 100к за матч. Но ведь таких расходов и не должно быть! Либо 0, либо сумма раз в 8 меньше чем аренда 16-летки.
Рынок действительно убивается. То есть такие игроки останутся либо по незнанию правил, либо для какой-то хитрой схемы.
Добавлено спустя 20 минут 35 секунд:Вот такое предложение - аренда 16-летки настолько дорогая, что команда стоимостью меньше 100 млн не может себе ее позволить, и вынуждена зарабатывать на игроках старшего возраста, у которых меньше кешбек и меньше аренда соответственно. Либо сможет, но одну за сезон.
Да и такую махинацию как накрутка стоимости аренды, чтобы владелец игрока заранее этой сделкой окупал расходы на наигрыш (достигается несколькими заявками с высокой суммой), чтобы цена не падала до 110% от ставки рыночного конкурента станет проворачивать сложнее. Нужны достаточно дорогие команды, а не рандомные перереги. Соответственно, ставки от них примелькаются.
Как собирается привлекать ВСОЛ новых,молодых!!! менеджеров?
.Но вряд ли на моё место придут двое новых,молодых, голодных.
